Periodicamente qualche sentenza di merito esclu­de l'Imu in caso di mancata disponibilità dell'im­mobile, ma si tratta di decisioni che non hanno alcun fondamento normativo, perché il presupposto dell'Imu è il possesso dell'immobile e non la disponi­bilità dello stesso. Sul punto, tra le tante, si veda la Cassazione 7800/2019, secondo la quale nell'Ici, come nell'Imu, il concetto di possesso quale presupposto impositivo del tributo è riferito alla titolarità del dirit­to di proprietà o degli altri diritti reali di godimento indicati nella norma, in coerenza con la natura patri­moniale dell'imposta che prescinde dalla redditività del bene sottoposto a tassazione.

Ai fini della debenza dell'Ici, rileva pertanto il potere sulla cosa che si manifesta in un'attività corrispon­dente all'esercizio della proprietà in base all'articolo 1140 del Codice civile, mentre risulta irrilevante la me­ra detenzione. La Corte richiama i propri precedenti, rilevando che «è stato così affermato che "In tema di Ici, nel caso di comproprietà dell'immobile, l'imposta è dovuta dal comproprietario nei limiti della sua quo­ta, senza che possa assumere alcun rilievo l'eventuale esercizio, da parte sua, di poteri gestori e di ammini­strazione dell'intero immobile, atteso che il D.Lgs. n. 504 de11992, art. 1, comma 2, e art. 3, comma i, riferi­scono il possesso, quale presupposto del tributo, alla titolarità del diritto di proprietà del cespite, prescin­dendo completamente, nella configurazione dell'ele­mento oggettivo dello stesso presupposto, dalla frut­tuosità, o non, del bene" (vedi Cass. n. 6064 del 2017), o si è giustificato la ritenuta persistenza del possesso quale presupposto impositivo, allorchè vi sia stata occupazione temporanea d'urgenza da parte della P.A., finchè non sia intervenuto il decreto di esproprio (da ultimo Cass. n. 29195 del 2017; n. 21157 e n. 19041 del 2016; Cass. n.4753 del 2010 e n. 21433 del 20017).

(Dal il Sole 24 Ore del 23/12/2019)

Archivio news